幸运农场第一球杀号|重庆彩票幸运农场技巧|
主題顏色

下班途中遇車禍 不是規定的時間也應認定為工傷

案例: 2010年2月某日,某電子企業職工王某下班途中騎自行車與一小型普通客車相撞,后經搶救無效死亡。當地勞動保障部門接到王某親屬的工傷認定申請后,依法調查了該企業職工張某、李某,然后根據王某親屬提供的材料、企業在工傷認定過程中的答辯意見、當地公安部門出具的交通事故認定書等,認定王某所受傷害系因工死亡。而該企業則認為這是一起普通的交通事故,不能認定為工傷,并為此向當地法院提起了行政訴訟。企業認為:王某是白班工作人員,其下班時間為17時, 而發生交通事故的時間是18時,王某工作場所與住所騎自行車相距約10分鐘,在時間上不應該判斷為“上下班途中”。因此,當地勞動保障部門認定事實和適用法律錯誤。

  爭議: 是否認定王某為因工死亡,雙方當事人爭執的焦點是:事發當日,王某是否是在下班后直接回家的路上發生的事故。勞動保障部門認為:王某17時結束工作后,在單位吃完晚飯再回家,18時發生交通事故,屬于正常范圍內。對此,勞動保障部門向法庭提供了三項證據:一是對王某的車間主任侯某的調查筆錄;二是對王某同事張某、李某的調查筆錄;三是公安機關出具的交通事故認定書。該企業訴稱:企業有規定,上白班的人員不準在企業用晚餐,所以說,王某發生事故的時間不能認定為上下班途中,也就不能認定為工傷。對此,企業也向法院提供了三項證據:一是企業職工作息時間表;二是企業發布的白班人員不得在企業就餐的通知;三是王某事發時間,企業員工現狀表。

  評論: 根據上述辯論和雙方提供的證據,法院認為:勞動保障部門提交的證據,取證程序合法,符合證據形成要件,內容能夠互相印證,故確認為有效證據。而企業提供的證據均屬于單方制作,法院不予采信。由此,法院認為:根據《工傷保險條例》第14條第(6)款規定,職工上下班途中受到機動車輛事故傷害的,應認定為工傷。按照國家的立法本意,“上下班途中”應該理解為職工在合理的時間,為上下班往返于住處和工作單位之間的合理路線中,而不受“上下班的規定時間和必經路線”的限制。王某在單位食堂吃飯后回家,于18時在回家途中發生交通事故身亡,事發時間雖然不是企業認為的“規定時間”,但屬于下班的合理時間,勞動保障部門認定王某系因工死亡是正確的,應予支持。

  最后,法院依據《行政訴訟法》第54條判決:駁回該企業上訴,維持勞動保障部門認定王某為因工死亡的認定。

感動 同情 無聊 憤怒 搞笑 難過 高興 路過

責任編輯 :wangyu (易 安 網 版 權 所 有 ,未 經 授 權 禁 止 使 用 ,不 能 轉 載 ! )

分享或轉發本文


幸运农场第一球杀号
万达信息股票 倍盈配资 北京十一选五遗漏 3d南方双彩网专家 淘股吧股票论坛官网 长沙麻将手机版下载 西甲射手榜 有富配资 贵州11选5开奖走 pmi 上证指数